Hello,
I'm offering you a summary of the messages exchanged. Some people only
replied on the BBS list or the Karstlink list.
*Christine Maury (Choppy Fund - Edytem Laboratory) asked for the objective
to be clarified.*
As indicated, collaboration between UIS documentation centers is resuming
around a project to create a global digital library on karst and the
underground environment. To facilitate cooperation and limit unnecessary
work, it is essential that the work produced by one documentation center be
usable by others without adaptation. Having a common subject list is
therefore important. Furthermore, as Christine indicated, the current BBS
topics present problems regarding geographical indications, as well as
other problems identified by Alexander in his work.
"The Speleological Subject Classification presently used for the
Speleological Abstracts has numerous logical controversies in it's
structure. It does not correspond to the state of art in the field of karst
and cave science. It does not meet adequately the needs of both karst/cave
science and practical speleology. It does not seem possible to improve it
through minor modifications and further deepening of existing codes. There
is a great need to modify the classification so that most of karst and cave
scientists and cavers could widely use it for bibliography filing and
search. If sufficiently universal scheme developed and adopted by most of
relevant organisations and workers, it would greatly facilitate an exchange
and spreading of information, provide a better basis for co-operation
between different karst/cave related organisations. Such scheme is
especially valuable for bibliography publications, for "Speleological
Abstracts" in particular, which require unambiguous placement of items.
Examples of some of the most obvious controversies in the current SSC are
given below: GEOCHEMISTRY is placed under KARST MORPHOLOGY AND
MORPHOGENESIS parent; GLACIATIONS is placed under GEOLOGY AND PEDOLOGY
parent; the presence of the topic MORPHOLOGY AND SPELEOGENESIS IN CARBONATE
ROCKS within GEOSPELEOLOGY parent means that all range of related items for
gypsum caves, for instance, can not be classified here but must all be
places to PARAKARST IN EVAPORITES. PARAKARST, PSEUDOKARST, AND HYPOKARST
topic (1.2.2) exist on the third level under GEOSPELEOLOGY; same topics for
various lithologies (1.4 - 1.8) exist on the second level. The latter means
that these SPECIAL KARSTS, PARAKARSTS AND HYPOKARSTS are something
different then topics KARSTOLOGY and GEOSPELEOLOGY respectively (classified
on the same level); HISTORY OF SPELEOLOGY, PERSONALIA, SOCIAL SCIENCE AND
COLLECTABLES - are all placed as high-level sub-topics into
ANTROPOSPELEOLOGY parent!; ENVIRONMENT with the wide karstological meaning
is placed under APPLIED SPELEOLOGY parent;CONGRESSES and UIS sub-topics are
placed under TECHNICAL SPELEOLOGY parent. It is easy to multiply examples.
One of the main problems is that everything related to lithologies other
than carbonate rocks must be classified under certain lithological topics.
However, gypsum karst and caves, for example, need to be classified with
the same wide range of topics as for carbonate rocks (and it is, according
to modern views, “normal” karst rather than parakarst), which can not be
done within the current scheme. Or this can be done by repeating the whole
classification under PARAKARST IN EVAPORITES, starting from the third
level, which is totally unreasonable. Moreover, PARAKARST IN EVAPORATES is
under GEOSPELEOLOGY parent but there is nothing for evaporates under
KARSTOLOGY parent; where then items related to gypsum karst (not caves)
should be placed? Another major problem is that thematic and regional codes
are applied as an alternative options only. Most of thematic works are
produced with special reference to certain region, but within the current
scheme they can be classified alternatively only under thematic code, or
under regional code. This situation makes ineffective bibliography search
as many relevant works are just "lost" for thematic, or for regional search
being placed to the alternative code. Many important topics are missed at
all, and can not be incorporated by further deepening of existing codes of
2-nd or 3-rd levels because of logical controversies. The starting point
for the development of this draft "Karst & Speleological Subject
Classification" was the SSC draft, version 0.3 released by the UIS
Informatics Commission (P.Mattews). It was attempted to follow the
structure of the current scheme to a maximum possible extent, at least for
the 1-st and 2-nd levels. But some radical changes are to be inevitably
introduced if we want to eliminate major problems outlined above. There are
still some problems to be solved within the suggested draft, for instance,
the way to assign codes for countries. It should allow room to change these
codes as political division changes; this still can not be done
sufficiently easy within the used format. There are, certainly, plenty of
possibilities to further subdivision of the topics. This draft is
informally issued for preliminary discussion between experts in different
fields of karstology and speleology".
The project therefore meets the needs of UIS documentation centers who wish
to work together, share resources, and limit their efforts by directly
benefiting from the work already carried out by other documentation
centers.
Following the responses provided by Christine, Nathalie Goffiol (Maison de
la Speleologie de Namur - Spéléo J), and Luca Pisani (Bibliothèque Anneli
de Bologne),
We are maintaining the current format for the codes (example 2.1.1) while
limiting the subcategories.
As currently, the main categories will be in uppercase, the subcategories
in lowercase.
The keywords for the controlled vocabulary will be English words, but the
tools implemented will provide access to translations in all available
languages.
We are aligning our list of topics with Rameau and Dewey. Although the
purpose of these two standards is different, this alignment will be useful
to organizations that use either of these standards.
The three libraries indicated that they lacked the resources to change the
subjects they use in their databases.
Next week, I will therefore propose ways to organize work on the subjects
associated with the documents to address the requests that have been made.
Frédéric
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bonjour,
Je vous propose une synthèse des messages échangés. Certaines personnes
n'ont répondu que sur la liste BBS ou sur la liste Karstlink.
*Christine Maury (Fonds Choppy - Laboratoire Edytem) demande a ce que
l'objectif soit précisé.*
Comme indiqué la collaboration entre centres documentaires de l'UIS reprend
autour d'un projet de constitution d'une bibliothèque mondiale, numérique,
sur le karst et le milieu souterrain. Faciliter les coopérations et limiter
le travail inutile il est indispensable que le travail réalisé par un
centre documentaire soit utilisable par les autres sans adaptation. Le fait
d'avoir une liste de sujet commun est donc important. D'autre part, comme
l'a indiqué Christine les sujets BBS actuels présentent des problèmes
concernant les indications géographiques mais aussi d'autres problèmes
indiqués par Alexander dans son travail
"La classification spéléologique actuelle utilisée pour les résumés
spéléologiques présente de nombreuses controverses logiques quant à sa
structure. Elle ne correspond pas à l'état actuel des connaissances dans le
domaine des sciences du karst et des grottes. Elle ne répond pas
adéquatement aux besoins des sciences du karst et des grottes, ni à ceux de
la spéléologie pratique. Il ne semble pas possible de l'améliorer par des
modifications mineures et un approfondissement des codes existants. Il est
impératif de modifier la classification afin que la plupart des
spéléologues et des scientifiques du karst et des grottes puissent
l'utiliser largement pour le classement et la recherche bibliographiques.
Si un système suffisamment universel était développé et adopté par la
plupart des organisations et des professionnels concernés, il faciliterait
grandement l'échange et la diffusion de l'information et offrirait une
meilleure base de coopération entre les différentes organisations liées au
karst et aux grottes. Un tel système est particulièrement utile pour les
publications bibliographiques, notamment pour les résumés spéléologiques,
qui nécessitent un classement sans ambiguïté des articles. Voici quelques
exemples de controverses majeures dans le SSC actuel : La GÉOCHIMIE est
classée sous la rubrique parente MORPHOLOGIE ET MORPHOGÉNÈSE KARSTIQUE ;
Les GLACIATIONS sont classées sous la rubrique parente GÉOLOGIE ET
PÉDOLOGIE ; la présence de la rubrique MORPHOLOGIE ET SPÉLÉOGÉNÈSE DANS LES
ROCHES CARBONATÉES dans la rubrique parente GÉOSPÉLÉOLOGIE signifie que
tous les éléments connexes, par exemple pour les grottes de gypse, ne
peuvent être classés ici, mais doivent tous être classés dans la rubrique
PARAKARST DANS LES ÉVAPORITES. La rubrique PARAKARST, PSEUDOKARST ET
HYPOKARST (1.2.2) figure au troisième niveau sous la rubrique
GÉOSPÉLÉOLOGIE ; les mêmes rubriques pour diverses lithologies (1.4 - 1.8)
figurent au deuxième niveau. Cela signifie que ces KARSTS, PARAKARSTS et
HYPOKARSTS SPÉCIAUX sont différents des thèmes KARSTOLOGIE et
GÉOSPÉLÉOLOGIE (classés au même niveau) ;
HISTOIRE DE LA SPÉLÉOLOGIE, PERSONNALIA, SCIENCES SOCIALES ET OBJETS DE
COLLECTION sont tous classés comme sous-thèmes de haut niveau dans la
sous-thème parent ANTROPOSPÉLÉOLOGIE ;
ENVIRONNEMENT, au sens large du terme karstologique, est classé dans la
sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE APPLIQUÉE ;
CONGRES et sous-thèmes UIS sont classés dans la sous-thème parent
SPÉLÉOLOGIE TECHNIQUE.
Il est facile de multiplier les exemples.
L'un des principaux problèmes est que tout ce qui concerne les lithologies
autres que les roches carbonatées doit être classé dans certaines
sous-thèmes lithologiques. Cependant, le karst et les grottes gypseux, par
exemple, doivent être classés selon la même vaste gamme de critères que les
roches carbonatées (et il s'agit, selon les conceptions modernes, de karst
« normal » plutôt que de parakarst), ce qui n'est pas possible dans le
cadre du système actuel. On pourrait également reprendre l'ensemble de la
classification sous la rubrique « PARAKARST DES ÉVAPORITES », à partir du
troisième niveau, ce qui est totalement absurde. De plus, le PARAKARST DES
ÉVAPORATIONS est classé sous la rubrique « GÉOSPÉLÉOLOGIE », mais rien pour
les évaporations sous la rubrique « KARSTOLOGIE ». Où alors classer les
éléments relatifs au karst gypseux (hors grottes) ? Un autre problème
majeur réside dans le fait que les codes thématiques et régionaux ne sont
utilisés que comme options alternatives. La plupart des travaux thématiques
sont produits avec une référence spécifique à une région, mais dans le
cadre actuel, ils ne peuvent être classés que sous la rubrique « code
thématique » ou « code régional ». Cette situation rend la recherche
bibliographique inefficace, car de nombreux ouvrages pertinents sont tout
simplement « perdus » pour la recherche thématique ou régionale, car ils
sont placés dans le code alternatif. De nombreux sujets importants sont
totalement ignorés et ne peuvent être intégrés par un approfondissement des
codes existants de 2e ou 3e niveaux en raison de controverses logiques. Le
point de départ de l'élaboration de ce projet de « Classification des
sujets karstiques et spéléologiques » a été la version 0.3 du projet SSC,
publiée par la Commission d'informatique de l'ISU (P. Matthews). On a tenté
de suivre au maximum la structure du système actuel, au moins pour les 1er
et 2e niveaux. Cependant, des modifications radicales sont inévitables si
l'on veut éliminer les principaux problèmes évoqués ci-dessus. Le projet
proposé présente encore quelques problèmes à résoudre, par exemple la
manière d'attribuer les codes aux pays. Il devrait permettre de modifier
ces codes en fonction des changements politiques ; cela n'est pas encore
suffisamment simple dans le format utilisé. Il existe certainement de
nombreuses possibilités de subdiviser davantage les sujets. Ce projet est
publié de manière informelle pour discussion préliminaire entre experts de
différents domaines de la karstologie et de la spéléologie."
Le projet répond donc aux besoins centres de documentation de l'UIS qui
souhaitent travailler ensemble, partager des ressources et limiter leurs
efforts en bénéficiant directement du travail déjà réalisé par les autres
centres de documentation
Suite aux réponses formulées par Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la
Spéléologie de Namur - Spéléo J) et Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de
Bologne)
Nous conservons la forme actuelle pour les codes (exemple 2.1.1) en
limitant les sous catégories Comme actuellement les catégories principales
seront en Majuscule, les sous catégories en minuscules Les mots clés pour
le vocabulaire contrôlé seront les mots en anglais mais les outils mis en
place donneront accès à la traduction dans toutes les langues disponibles
Nous alignons notre liste de sujets sur Rameau et Dewey, même si la
finalité de ces deux normes est différente cet alignement sera utile aux
organisations qui utilisent l'un ou l'autre de ces standards.
Les 3 bibliothèques ont indiqué qu'elles n'avaient pas les ressources pour
changer les sujets qu'elles utilisent dans leur base de données
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser
le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les
demandes qui ont été formulées.
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser
le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les
demandes qui ont été formulées.
Frédéric
