Bonjour
Suite à une confusion, je me permets de préciser que dans le mail de Fréderic, la partie en rose ci dessous n'est pas de moi mais de A. Klimchouk 1996. D'ailleurs elle date et mériterait peut être une nouvelle lecture et validation?
Pour notre part, au fonds Choppy, nous avons modifié le plan de classement par rapport aux nouvelles régions françaises ce qui est différent de la liste des sujets. Nous nous sommes appuyés sur une réalité administrative
Je continue de penser qu'il y a une confusion forte entre *plan de classement* et l*iste sujet* et que cela peut poser problème
Je ne comprends pas non plus quelles sont les bibliothèques participantes à ce travail de modification et qui seront donc impactées ? est il possible d'avoir la liste ?
Qu'entend t on par aligner sur la dewey et rameau? Pourquoi vouloir introduire la dewey si toutes ces bibliothèques utilisent le plan de classement UIS? la dewey ne permet pas une analyse aussi fine des documents
Idem pour les questions sur la licence et l'accès aux données....si les données sont censées être accessibles à tout le monde, pourquoi faut il imposer une licence aux utilisateurs pour qu'ils puissent accéder aux données (réponse faite à la FFS)
Encore beaucoup d'interrogations pour moi, pour un projet qui peut avoir tout son sens mais qui me semble dangereux de mener sans réflexion commune prealable sur les conséquences à long terme.
Je pense que ce sera mon dernier mail sur le sujet et prendrais acte des modifications si il y en a
Bonne journée
Christine Maury
Le 27/06/2025 à 12:03, Frédéric Urien via Bbs a écrit :
Hello,
I'm offering you a summary of the messages exchanged. Some people only replied on the BBS list or the Karstlink list.
*Christine Maury (Choppy Fund - Edytem Laboratory) asked for the objective to be clarified.*
As indicated, collaboration between UIS documentation centers is resuming around a project to create a global digital library on karst and the underground environment. To facilitate cooperation and limit unnecessary work, it is essential that the work produced by one documentation center be usable by others without adaptation. Having a common subject list is therefore important. Furthermore, as Christine indicated, the current BBS topics present problems regarding geographical indications, as well as other problems identified by Alexander in his work.
"The Speleological Subject Classification presently used for the Speleological Abstracts has numerous logical controversies in it's structure. It does not correspond to the state of art in the field of karst and cave science. It does not meet adequately the needs of both karst/cave science and practical speleology. It does not seem possible to improve it through minor modifications and further deepening of existing codes. There is a great need to modify the classification so that most of karst and cave scientists and cavers could widely use it for bibliography filing and search. If sufficiently universal scheme developed and adopted by most of relevant organisations and workers, it would greatly facilitate an exchange and spreading of information, provide a better basis for co-operation between different karst/cave related organisations. Such scheme is especially valuable for bibliography publications, for "Speleological Abstracts" in particular, which require unambiguous placement of items. Examples of some of the most obvious controversies in the current SSC are given below: GEOCHEMISTRY is placed under KARST MORPHOLOGY AND MORPHOGENESIS parent; GLACIATIONS is placed under GEOLOGY AND PEDOLOGY parent; the presence of the topic MORPHOLOGY AND SPELEOGENESIS IN CARBONATE ROCKS within GEOSPELEOLOGY parent means that all range of related items for gypsum caves, for instance, can not be classified here but must all be places to PARAKARST IN EVAPORITES. PARAKARST, PSEUDOKARST, AND HYPOKARST topic (1.2.2) exist on the third level under GEOSPELEOLOGY; same topics for various lithologies (1.4 - 1.8) exist on the second level. The latter means that these SPECIAL KARSTS, PARAKARSTS AND HYPOKARSTS are something different then topics KARSTOLOGY and GEOSPELEOLOGY respectively (classified on the same level); HISTORY OF SPELEOLOGY, PERSONALIA, SOCIAL SCIENCE AND COLLECTABLES - are all placed as high-level sub-topics into ANTROPOSPELEOLOGY parent!; ENVIRONMENT with the wide karstological meaning is placed under APPLIED SPELEOLOGY parent;CONGRESSES and UIS sub-topics are placed under TECHNICAL SPELEOLOGY parent. It is easy to multiply examples. One of the main problems is that everything related to lithologies other than carbonate rocks must be classified under certain lithological topics. However, gypsum karst and caves, for example, need to be classified with the same wide range of topics as for carbonate rocks (and it is, according to modern views, “normal” karst rather than parakarst), which can not be done within the current scheme. Or this can be done by repeating the whole classification under PARAKARST IN EVAPORITES, starting from the third level, which is totally unreasonable. Moreover, PARAKARST IN EVAPORATES is under GEOSPELEOLOGY parent but there is nothing for evaporates under KARSTOLOGY parent; where then items related to gypsum karst (not caves) should be placed? Another major problem is that thematic and regional codes are applied as an alternative options only. Most of thematic works are produced with special reference to certain region, but within the current scheme they can be classified alternatively only under thematic code, or under regional code. This situation makes ineffective bibliography search as many relevant works are just "lost" for thematic, or for regional search being placed to the alternative code. Many important topics are missed at all, and can not be incorporated by further deepening of existing codes of 2-nd or 3-rd levels because of logical controversies. The starting point for the development of this draft "Karst & Speleological Subject Classification" was the SSC draft, version 0.3 released by the UIS Informatics Commission (P.Mattews). It was attempted to follow the structure of the current scheme to a maximum possible extent, at least for the 1-st and 2-nd levels. But some radical changes are to be inevitably introduced if we want to eliminate major problems outlined above. There are still some problems to be solved within the suggested draft, for instance, the way to assign codes for countries. It should allow room to change these codes as political division changes; this still can not be done sufficiently easy within the used format. There are, certainly, plenty of possibilities to further subdivision of the topics. This draft is informally issued for preliminary discussion between experts in different fields of karstology and speleology".
The project therefore meets the needs of UIS documentation centers who wish to work together, share resources, and limit their efforts by directly benefiting from the work already carried out by other documentation centers.
Following the responses provided by Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Speleologie de Namur - Spéléo J), and Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne),
We are maintaining the current format for the codes (example 2.1.1) while limiting the subcategories.
As currently, the main categories will be in uppercase, the subcategories in lowercase.
The keywords for the controlled vocabulary will be English words, but the tools implemented will provide access to translations in all available languages.
We are aligning our list of topics with Rameau and Dewey. Although the purpose of these two standards is different, this alignment will be useful to organizations that use either of these standards.
The three libraries indicated that they lacked the resources to change the subjects they use in their databases.
Next week, I will therefore propose ways to organize work on the subjects associated with the documents to address the requests that have been made.
Frédéric
Bonjour,
Je vous propose une synthèse des messages échangés. Certaines personnes n'ont répondu que sur la liste BBS ou sur la liste Karstlink.
*Christine Maury (Fonds Choppy - Laboratoire Edytem) demande a ce que l'objectif soit précisé.*
Comme indiqué la collaboration entre centres documentaires de l'UIS reprend autour d'un projet de constitution d'une bibliothèque mondiale, numérique, sur le karst et le milieu souterrain. Faciliter les coopérations et limiter le travail inutile il est indispensable que le travail réalisé par un centre documentaire soit utilisable par les autres sans adaptation. Le fait d'avoir une liste de sujet commun est donc important. D'autre part, comme l'a indiqué Christine les sujets BBS actuels présentent des problèmes concernant les indications géographiques mais aussi d'autres problèmes indiqués par Alexander dans son travail
"La classification spéléologique actuelle utilisée pour les résumés spéléologiques présente de nombreuses controverses logiques quant à sa structure. Elle ne correspond pas à l'état actuel des connaissances dans le domaine des sciences du karst et des grottes. Elle ne répond pas adéquatement aux besoins des sciences du karst et des grottes, ni à ceux de la spéléologie pratique. Il ne semble pas possible de l'améliorer par des modifications mineures et un approfondissement des codes existants. Il est impératif de modifier la classification afin que la plupart des spéléologues et des scientifiques du karst et des grottes puissent l'utiliser largement pour le classement et la recherche bibliographiques. Si un système suffisamment universel était développé et adopté par la plupart des organisations et des professionnels concernés, il faciliterait grandement l'échange et la diffusion de l'information et offrirait une meilleure base de coopération entre les différentes organisations liées au karst et aux grottes. Un tel système est particulièrement utile pour les publications bibliographiques, notamment pour les résumés spéléologiques, qui nécessitent un classement sans ambiguïté des articles. Voici quelques exemples de controverses majeures dans le SSC actuel : La GÉOCHIMIE est classée sous la rubrique parente MORPHOLOGIE ET MORPHOGÉNÈSE KARSTIQUE ; Les GLACIATIONS sont classées sous la rubrique parente GÉOLOGIE ET PÉDOLOGIE ; la présence de la rubrique MORPHOLOGIE ET SPÉLÉOGÉNÈSE DANS LES ROCHES CARBONATÉES dans la rubrique parente GÉOSPÉLÉOLOGIE signifie que tous les éléments connexes, par exemple pour les grottes de gypse, ne peuvent être classés ici, mais doivent tous être classés dans la rubrique PARAKARST DANS LES ÉVAPORITES. La rubrique PARAKARST, PSEUDOKARST ET HYPOKARST (1.2.2) figure au troisième niveau sous la rubrique GÉOSPÉLÉOLOGIE ; les mêmes rubriques pour diverses lithologies (1.4 - 1.8) figurent au deuxième niveau. Cela signifie que ces KARSTS, PARAKARSTS et HYPOKARSTS SPÉCIAUX sont différents des thèmes KARSTOLOGIE et GÉOSPÉLÉOLOGIE (classés au même niveau) ;
HISTOIRE DE LA SPÉLÉOLOGIE, PERSONNALIA, SCIENCES SOCIALES ET OBJETS DE COLLECTION sont tous classés comme sous-thèmes de haut niveau dans la sous-thème parent ANTROPOSPÉLÉOLOGIE ;
ENVIRONNEMENT, au sens large du terme karstologique, est classé dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE APPLIQUÉE ;
CONGRESet sous-thèmes UIS sont classés dans la sous-thème parent SPÉLÉOLOGIE TECHNIQUE.
Il est facile de multiplier les exemples.
L'un des principaux problèmes est que tout ce qui concerne les lithologies autres que les roches carbonatées doit être classé dans certaines sous-thèmes lithologiques. Cependant, le karst et les grottes gypseux, par exemple, doivent être classés selon la même vaste gamme de critères que les roches carbonatées (et il s'agit, selon les conceptions modernes, de karst « normal » plutôt que de parakarst), ce qui n'est pas possible dans le cadre du système actuel. On pourrait également reprendre l'ensemble de la classification sous la rubrique « PARAKARST DES ÉVAPORITES », à partir du troisième niveau, ce qui est totalement absurde. De plus, le PARAKARST DES ÉVAPORATIONS est classé sous la rubrique « GÉOSPÉLÉOLOGIE », mais rien pour les évaporations sous la rubrique « KARSTOLOGIE ». Où alors classer les éléments relatifs au karst gypseux (hors grottes) ? Un autre problème majeur réside dans le fait que les codes thématiques et régionaux ne sont utilisés que comme options alternatives. La plupart des travaux thématiques sont produits avec une référence spécifique à une région, mais dans le cadre actuel, ils ne peuvent être classés que sous la rubrique « code thématique » ou « code régional ». Cette situation rend la recherche bibliographique inefficace, car de nombreux ouvrages pertinents sont tout simplement « perdus » pour la recherche thématique ou régionale, car ils sont placés dans le code alternatif. De nombreux sujets importants sont totalement ignorés et ne peuvent être intégrés par un approfondissement des codes existants de 2e ou 3e niveaux en raison de controverses logiques. Le point de départ de l'élaboration de ce projet de « Classification des sujets karstiques et spéléologiques » a été la version 0.3 du projet SSC, publiée par la Commission d'informatique de l'ISU (P. Matthews). On a tenté de suivre au maximum la structure du système actuel, au moins pour les 1er et 2e niveaux. Cependant, des modifications radicales sont inévitables si l'on veut éliminer les principaux problèmes évoqués ci-dessus. Le projet proposé présente encore quelques problèmes à résoudre, par exemple la manière d'attribuer les codes aux pays. Il devrait permettre de modifier ces codes en fonction des changements politiques ; cela n'est pas encore suffisamment simple dans le format utilisé. Il existe certainement de nombreuses possibilités de subdiviser davantage les sujets. Ce projet est publié de manière informelle pour discussion préliminaire entre experts de différents domaines de la karstologie et de la spéléologie."
Le projet répond donc aux besoins centres de documentation de l'UIS qui souhaitent travailler ensemble, partager des ressources et limiter leurs efforts en bénéficiant directement du travail déjà réalisé par les autres centres de documentation
Suite aux réponses formulées par Christine, Nathalie Goffiol (Maison de la Spéléologie de Namur - Spéléo J) et Luca Pisani (Bibliothèque Anneli de Bologne)
Nous conservons la forme actuelle pour les codes (exemple 2.1.1) en limitant les sous catégories Comme actuellement les catégories principales seront en Majuscule, les sous catégories en minuscules Les mots clés pour le vocabulaire contrôlé seront les mots en anglais mais les outils mis en place donneront accès à la traduction dans toutes les langues disponibles Nous alignons notre liste de sujets sur Rameau et Dewey, même si la finalité de ces deux normes est différente cet alignement sera utile aux organisations qui utilisent l'un ou l'autre de ces standards.
Les 3 bibliothèques ont indiqué qu'elles n'avaient pas les ressources pour changer les sujets qu'elles utilisent dans leur base de données
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
La semaine prochaine je vous proposerai donc des modalités pour organiser le travail sur les sujets associés aux documents pour prendre en compte les demandes qui ont été formulées.
Frédéric
Bbs mailing list [email protected] To unsubscribe send an email [email protected]